練乙錚
續昨文：與此相反，蔡英文有一次點擊，卻贏得漂亮。筆者說過，全球化之下，各國特別是發達國的工農大眾普遍懷有恐懼，都怕就業機會往第三世界跑，「不知命在何時」。這種恐懼先後見諸美國汽車、製衣等業，見諸法國、南韓等國的農業；香港的所有製造業於八九十年代也都經歷過，港人記憶猶新。
應實事求是 解決問題
小民的這種普遍恐懼，須靠政黨有效表達 （正確目的當然不應是阻擋開放政策，而是為了替受到政策消極影響的民眾爭取合理而充分的保障），而在台上推行全球化政策的政黨，則必須盡可能通過教育和訂定具體政策，消除民間恐懼。不排除民進黨有故意渲染恐懼、言過其實的做法，但恐懼本身，正如蔡英文辯論時強調的，有其客觀真實性，馬英九不應指民進黨「靠嚇」，而應實事求是解決問題。
有意思的是，蔡在會前與黨友討論辯論策略時說：馬英九給出的資料和道理不完全錯，不能指控他說謊，只能說他誇大。那是非常合理、理性的態度，而她在辯論的時候，的確從頭到尾沒有越過自己定下的火線，反而是馬一上場就指控民進黨一味「靠嚇」，絕對化了。
也不能說馬完全沒有試圖教育群眾，他在辯論會上告訴蔡英文說：「經濟學諾獎得主克魯曼、哈佛大學教授波特、日本的知名學者大前研一，以及其他在台灣投資的外商，如日本工商會、歐洲及美國商會等，都認為簽署ＥＣＦＡ對台灣利大於弊，為何民進黨的評估比美日學者和商會都悲觀？」
蔡英文的回答很有意思，她說：「總統，如果你是競爭學或經濟、商業大師，你剛剛講的話我可以接受。但你是這個國家的總統，你必須考慮到開放以後對這個國家所產生的衝擊和政治成本。你剛才說的克魯曼、波特，他們不是政治人物，他們沒有政治責任，你有政治責任，你有沒有想過，ＥＣＦＡ會帶給我們這個社會多大的社會成本、政治成本？身為一個領導人，你難道只是聽商學大師的講法嗎？如果這樣的話，我們為什麼要選一個總統呢？」這是很精警的一段話。
馬的經濟政策大體上沒錯，他更指出，當年台灣成功抵禦了加入ＷＴＯ後開放市場帶來的衝擊，所以今後簽訂ＥＣＦＡ也能頂住並消化衝擊，進而享受到好處。這個道理說得通，不過，好的經濟政策不只必須在本身道理上成立，還得有完整而明確的補償配套，讓那些直接受政策副作用所害的人群能夠吞下苦酒；再就是得兼顧政策對政治大局的影響。
經濟理論本身是不大講政治的，那些大師都不會管台灣人要搞什麼捍衞國家主權，商人在商言商，更很少執着於楚河漢界，都是所謂純經濟觀點；大陸要統一台灣，經濟手段飽含政治動機，但說話完全中性不提政治，和那些學者商家差不多。馬英九想教育人民以推動開放，引述學者和商家的純經濟觀點，綠營群眾難免「捉錯用神」，認為總統與大陸一鼻孔出氣；馬既露出軟肋，蔡英文於是一擊中的。
蔡英文顯示專業知識
不僅如此，蔡更顯示專業知識，進一步引述一位貿易實踐領域裏的權威人士—現任ＷＴＯ秘書長Pascal Lamy 的話：「政府有責任處理貿易帶來的利益分配問題，如果貿易開放的利益是集中在少數權貴及既得利益者身上，卻增加了社會成本，就失去了政治的正當性。」Lamy不是什麼經濟學大師或大商賈，但他這話說得比較全面，反襯馬的觀點過分偏狹（這令筆者想起香港一些體面人物原先常說的「香港是經濟城市……」，後來卻給北京領導人改正了；香港不僅僅是經濟城市，也要解決政治問題）。
談到開放貿易帶來貧富懸殊，蔡順帶將了香港一軍，指香港受大陸因素影響特別是在ＣＥＰＡ出台之後，貧富不均現象惡化了。這其實反映很普遍的問題。幾年前，哈佛大學的波特說過，荷蘭幾百年前已經開始搞「全球化」，產業遷移境外，外國產品大量進口，但荷蘭走的道路，就是擴大財富重新分配，發展出新的社會契約，保持了社會穩定。
馬英九雖然在會前提出了九百五十億元新台幣的補貼額，但如何得出此數，金額夠不夠，分配給誰，如何分配，馬政府都沒有說明，行將受損的民眾，怎能安於得到一個空泛的數字作保證？看來，馬還有大量功課要做，而挑出這點，就是辯論的好處之一；筆者希望他的「責成有關部門研究一些蔡指出的問題」之諾，不是賣賣口乖而已。
在談論ＥＣＦＡ與ＦＴＡ對台灣的必要性之時，馬不夠專業。蔡提到，馬政府常常說大陸對台灣的關稅有百分之九點幾，但按財政部資料算出的平均值只是百分之一點九五；因此，她認為，台灣簽了ＥＣＦＡ，固然可降低一兩個百分點的關稅，卻換來龐大的社會及政治代價，不值得。
馬的回應，是找來一個面對大陸關稅是百分之八的某行業某小老闆作「血肉實例」，並竟然說：「每一個行業都不一樣，平均值意義不大」，那就顯然是以偏概全。還有，蔡英文說，簽了ＥＣＦＡ，根據ＷＴＯ原則，台灣必須在十年內開放百分之九十以上的市場，衝擊太大；馬回應說，不一定是百分之九十，有很多國家是百分之五十也不到；也不一定是十年，有些國家如尼加拉瓜是十五年，摩洛哥是二十五年。
但蔡的專業知識好，立即指出那些只是ＷＴＯ對低度發展中國家的優惠，台灣已算是高度發展，而且企業一向競爭力強，在ＷＴＯ的談判裏，別的國家肯定不會同意給台灣那些優惠。這是客觀事實，馬無言以對，只能說，到時若更多本地企業有困難，九百五十億補貼還可加碼。那就有點畫餅充飢了。
主權與經濟須兼顧
當然，馬的辯論表現不是沒有精采處，蔡英文也因為民進黨執政八年，在開發台灣對外貿易空間事上一事無成，面對馬的一些攻勢，着實難以招架。馬說，過去十年亞洲地區ＦＴＡ數目激增，從原來的三個上升到五十八個，同期間，北韓和台灣卻被排除在外，成為亞洲的孤島。「你看看，人家都跑了四五個圈了，我們還蹲在地上繫鞋帶，我們還要等多久啊？」這位慢跑總統倒是用了一個他熟悉的比喻，效果還好。民以食為天，主權與經濟都要兼顧，民進黨未能做到這點，事實在前，蔡百詞莫辯。
對海內外眾多不是天天留意台灣經濟動態的人而言，這次辯論提供了很多有用資料。一些論者認為，觀眾立場既定，資料毫無用處，所謂「真理愈辯愈明」，是假的。
筆者絕不同意這個看法。事實上，「雙英會」之後，島內調查顯示，不少人對台灣的政經處境增加了認識，更有百分之六以上的人改變了對ＥＣＦＡ的態度。
而且，是次辯論顯示，兩位領導人的民主素養，高於兩黨很多只懂走極端的立法委員、黨員、大老、民眾；兩人在辯論會上的表現縱非完美，亦可作為範例影響台灣社會，特別是民進黨，因為草根氣質較強，有時給人不講道理的印象，蔡的理性表現可助其優質化。觀乎香港與大陸民間特別是知識界對此次「雙英會」的濃厚興趣，更可知這個範例的影響顯然超越台灣自身。
然而，這次辯論是否僅僅一場政治秀，真正的影響有多大，還要看雙方今後作為。從另外角度看，這次要勞煩兩位領導人「御駕親征」，反映藍綠雙方在其他層次的溝通有大問題，需要矯正。那是更艱巨細緻的民主深化，也許和多來幾次「雙英會」一樣重要。
二之二
《信報》特約評論員
read more...
續昨文：與此相反，蔡英文有一次點擊，卻贏得漂亮。筆者說過，全球化之下，各國特別是發達國的工農大眾普遍懷有恐懼，都怕就業機會往第三世界跑，「不知命在何時」。這種恐懼先後見諸美國汽車、製衣等業，見諸法國、南韓等國的農業；香港的所有製造業於八九十年代也都經歷過，港人記憶猶新。
應實事求是 解決問題
小民的這種普遍恐懼，須靠政黨有效表達 （正確目的當然不應是阻擋開放政策，而是為了替受到政策消極影響的民眾爭取合理而充分的保障），而在台上推行全球化政策的政黨，則必須盡可能通過教育和訂定具體政策，消除民間恐懼。不排除民進黨有故意渲染恐懼、言過其實的做法，但恐懼本身，正如蔡英文辯論時強調的，有其客觀真實性，馬英九不應指民進黨「靠嚇」，而應實事求是解決問題。
有意思的是，蔡在會前與黨友討論辯論策略時說：馬英九給出的資料和道理不完全錯，不能指控他說謊，只能說他誇大。那是非常合理、理性的態度，而她在辯論的時候，的確從頭到尾沒有越過自己定下的火線，反而是馬一上場就指控民進黨一味「靠嚇」，絕對化了。
也不能說馬完全沒有試圖教育群眾，他在辯論會上告訴蔡英文說：「經濟學諾獎得主克魯曼、哈佛大學教授波特、日本的知名學者大前研一，以及其他在台灣投資的外商，如日本工商會、歐洲及美國商會等，都認為簽署ＥＣＦＡ對台灣利大於弊，為何民進黨的評估比美日學者和商會都悲觀？」
蔡英文的回答很有意思，她說：「總統，如果你是競爭學或經濟、商業大師，你剛剛講的話我可以接受。但你是這個國家的總統，你必須考慮到開放以後對這個國家所產生的衝擊和政治成本。你剛才說的克魯曼、波特，他們不是政治人物，他們沒有政治責任，你有政治責任，你有沒有想過，ＥＣＦＡ會帶給我們這個社會多大的社會成本、政治成本？身為一個領導人，你難道只是聽商學大師的講法嗎？如果這樣的話，我們為什麼要選一個總統呢？」這是很精警的一段話。
馬的經濟政策大體上沒錯，他更指出，當年台灣成功抵禦了加入ＷＴＯ後開放市場帶來的衝擊，所以今後簽訂ＥＣＦＡ也能頂住並消化衝擊，進而享受到好處。這個道理說得通，不過，好的經濟政策不只必須在本身道理上成立，還得有完整而明確的補償配套，讓那些直接受政策副作用所害的人群能夠吞下苦酒；再就是得兼顧政策對政治大局的影響。
經濟理論本身是不大講政治的，那些大師都不會管台灣人要搞什麼捍衞國家主權，商人在商言商，更很少執着於楚河漢界，都是所謂純經濟觀點；大陸要統一台灣，經濟手段飽含政治動機，但說話完全中性不提政治，和那些學者商家差不多。馬英九想教育人民以推動開放，引述學者和商家的純經濟觀點，綠營群眾難免「捉錯用神」，認為總統與大陸一鼻孔出氣；馬既露出軟肋，蔡英文於是一擊中的。
蔡英文顯示專業知識
不僅如此，蔡更顯示專業知識，進一步引述一位貿易實踐領域裏的權威人士—現任ＷＴＯ秘書長Pascal Lamy 的話：「政府有責任處理貿易帶來的利益分配問題，如果貿易開放的利益是集中在少數權貴及既得利益者身上，卻增加了社會成本，就失去了政治的正當性。」Lamy不是什麼經濟學大師或大商賈，但他這話說得比較全面，反襯馬的觀點過分偏狹（這令筆者想起香港一些體面人物原先常說的「香港是經濟城市……」，後來卻給北京領導人改正了；香港不僅僅是經濟城市，也要解決政治問題）。
談到開放貿易帶來貧富懸殊，蔡順帶將了香港一軍，指香港受大陸因素影響特別是在ＣＥＰＡ出台之後，貧富不均現象惡化了。這其實反映很普遍的問題。幾年前，哈佛大學的波特說過，荷蘭幾百年前已經開始搞「全球化」，產業遷移境外，外國產品大量進口，但荷蘭走的道路，就是擴大財富重新分配，發展出新的社會契約，保持了社會穩定。
馬英九雖然在會前提出了九百五十億元新台幣的補貼額，但如何得出此數，金額夠不夠，分配給誰，如何分配，馬政府都沒有說明，行將受損的民眾，怎能安於得到一個空泛的數字作保證？看來，馬還有大量功課要做，而挑出這點，就是辯論的好處之一；筆者希望他的「責成有關部門研究一些蔡指出的問題」之諾，不是賣賣口乖而已。
在談論ＥＣＦＡ與ＦＴＡ對台灣的必要性之時，馬不夠專業。蔡提到，馬政府常常說大陸對台灣的關稅有百分之九點幾，但按財政部資料算出的平均值只是百分之一點九五；因此，她認為，台灣簽了ＥＣＦＡ，固然可降低一兩個百分點的關稅，卻換來龐大的社會及政治代價，不值得。
馬的回應，是找來一個面對大陸關稅是百分之八的某行業某小老闆作「血肉實例」，並竟然說：「每一個行業都不一樣，平均值意義不大」，那就顯然是以偏概全。還有，蔡英文說，簽了ＥＣＦＡ，根據ＷＴＯ原則，台灣必須在十年內開放百分之九十以上的市場，衝擊太大；馬回應說，不一定是百分之九十，有很多國家是百分之五十也不到；也不一定是十年，有些國家如尼加拉瓜是十五年，摩洛哥是二十五年。
但蔡的專業知識好，立即指出那些只是ＷＴＯ對低度發展中國家的優惠，台灣已算是高度發展，而且企業一向競爭力強，在ＷＴＯ的談判裏，別的國家肯定不會同意給台灣那些優惠。這是客觀事實，馬無言以對，只能說，到時若更多本地企業有困難，九百五十億補貼還可加碼。那就有點畫餅充飢了。
主權與經濟須兼顧
當然，馬的辯論表現不是沒有精采處，蔡英文也因為民進黨執政八年，在開發台灣對外貿易空間事上一事無成，面對馬的一些攻勢，着實難以招架。馬說，過去十年亞洲地區ＦＴＡ數目激增，從原來的三個上升到五十八個，同期間，北韓和台灣卻被排除在外，成為亞洲的孤島。「你看看，人家都跑了四五個圈了，我們還蹲在地上繫鞋帶，我們還要等多久啊？」這位慢跑總統倒是用了一個他熟悉的比喻，效果還好。民以食為天，主權與經濟都要兼顧，民進黨未能做到這點，事實在前，蔡百詞莫辯。
對海內外眾多不是天天留意台灣經濟動態的人而言，這次辯論提供了很多有用資料。一些論者認為，觀眾立場既定，資料毫無用處，所謂「真理愈辯愈明」，是假的。
筆者絕不同意這個看法。事實上，「雙英會」之後，島內調查顯示，不少人對台灣的政經處境增加了認識，更有百分之六以上的人改變了對ＥＣＦＡ的態度。
而且，是次辯論顯示，兩位領導人的民主素養，高於兩黨很多只懂走極端的立法委員、黨員、大老、民眾；兩人在辯論會上的表現縱非完美，亦可作為範例影響台灣社會，特別是民進黨，因為草根氣質較強，有時給人不講道理的印象，蔡的理性表現可助其優質化。觀乎香港與大陸民間特別是知識界對此次「雙英會」的濃厚興趣，更可知這個範例的影響顯然超越台灣自身。
然而，這次辯論是否僅僅一場政治秀，真正的影響有多大，還要看雙方今後作為。從另外角度看，這次要勞煩兩位領導人「御駕親征」，反映藍綠雙方在其他層次的溝通有大問題，需要矯正。那是更艱巨細緻的民主深化，也許和多來幾次「雙英會」一樣重要。
二之二
《信報》特約評論員
發表文章
